Евгений Степанов (e_stepan0v) wrote,
Евгений Степанов
e_stepan0v

Category:

Между истиной и ложью.

Мой ответ двоичной логике.

Кратко: между ложью и истиной лежит гипотеза.

Подробнее, что это такое и с чем это едят.

С детства мы привыкли делить мир на хорошее и плохое, черное и белое: ешь кашу – хорошо, не ешь – плохо. Зарабатываешь 100000 – хорошо. 100 – плохо. Это очень удобно, ясно и понятно. Но присмотревшись да призадумавшись, упираешься в стены и рамки этой концепции.

Съел я пол тарелки каши – я хороший или нет?  А 50000 – это хорошо? И тут выясняется, что всё относительно: может быть хорошо, а в какой-то ситуации и плохо. Получается так, что хваленая определенность у нас только в двух точках, а между ними нечто туманное.

Видимо от жадности, или от каких-то ещё пороков, но два варианта для меня маловато, и как-то ущербно. Поэтому хочется иметь инструментарий позволяющий иметь бо́льший выбор. И такой инструмент у меня есть (их есть у меня!).

Ограничения.

Но вначале хочется сразу отбросить лишнее. Я уже писал про объективное и субъективное. Вкратце суть в том, что объективность безоценочна, а всё, что имеет оценку – субъективно. Поэтому для «выхода в реальность» имеет значение только объективное. (Про субъективную оценку я тоже напишу в рамках картины мира и пр. Но об этом пока рано).

Если мы переходим к объективности, то от понятий хорошо и плохо, нужно перейти к понятиям истина и ложь. Но это только формальные термины, которыми я обозначил две крайности. Как черное и белое. В жизни выходит так, что не бывает абсолютно белого и абсолютно черного. То, что мы можем принять за черный цвет, при расширении динамического диапазона окажется оттенком серого. Так и со знаниями: любая абсолютная истина, в конце концов, оказывается относительной. Что не может не огорчать нормального человека. :)

Конечно, если взять какие-то примитивные утверждения, типа «У этого стола  4 ноги», то всё вроде бы понятно. Только вот ноги или может ножки..? Поэтому я рассматриваю более сложные ситуации.

Методика.

В сложной ситуации, когда мы впервые услышали какое-то утверждение (Ртуть кипит при 630 градусах), у нас есть несколько вариантов:

1)      Принять на веру.

2)      Не верить.

3)      Воспользоваться интуицией.

4)      Пойти проверять. Мучаясь в неопределенности, пока проверка не подтвердит или не опровергнет утверждение.

А если проверить сложно? («До Луны 150 000 000 000 шагов»© Tequilajazzz).

В любом из вариантов мы можем ошибиться.

Поэтому я предлагаю пятый вариант:

5)      Заносим утверждение в разряд гипотез.

Термин «Гипотеза» выбран интуитивно, поэтому на точность я не претендую. А значит надо пояснить.

Под гипотезой я подразумеваю некое предположение, которое лежит где-то между истиной и ложью. Т.е., если у меня нет 100% доказательства истинности, но так же и нет доказательства обратного - утверждение является гипотезой или мнением. При этом я могу, например, на 70% считать его истиной, или на 20.

 

А дальше идет работа по перемещению гипотезы по оси Ложь-Истина. В своем опыте я встречаю новые доказательства рассматриваемой гипотезы и перемещаю её ближе к «истине». Встречу опровержение – вычту "проценты" и отодвину к «ложности».

При этом нужно понимать, что многие доказательства сами по себе являются гипотезами. Если же доказательство априори истинно, то и гипотеза  автоматически перейдет в разряд истины. Но также истинное доказательство может доказывать только часть гипотезы.

 

Зачем? Применимость.

Казалось бы, если не понятно, правда это или ложь, то зачем нам такое утверждение.

Дело в том, что любое утверждение на чем-то базируется. У всего есть причина, и всё является причиной чего-то. Значит, в любом, даже заведомо ложном утверждении есть рациональное звено. Но ложным утверждение делает неверная логическая связь. Чаще всего, идея отбрасывается из-за заметной ошибки в какой-то её части.

Если у нас есть неверно решенная задача, то условие задачи – это уже половина решения. И мы можем найти верное решение самостоятельно.

Для этого нужно:
1) принять гипотезу,
2) найти в гипотезе слабые места и попытаться её улучшить,
3) из полученного выделить рациональную часть, а остальное утилизировать.

С другой стороны, есть множество областей, в которых мы не являемся экспертами. Если нарисовать наши знания в виде карты (карта нашей реальности), то много частей окажется в виде белых пятен. А некоторые кусочки будут дрейфовать сами по себе, как несобранные куски пазла. Внедрение гипотез в свою картину мира позволяют найти связи между такими областями, и сделать наброски и эскизы необследованных мест. 

Более того, существование параллельных гипотез позволяет создавать многомерные картины мира.

А если считать мнения других людей гипотезами, и выделить им отдельные полочки в своей голове. То люди сразу становятся немного понятнее и спорить с ними уже не хочется :) Т.е. мы перестаем считать собственное мнение единственно верным и с уважением относимся к чужим гипотезам и заблуждениям. Зная карту другого человека можно предположить, куда эта карта его приведет.

Вообще, то, что связано с представлениями других людей о реальности немного сложнее и затрагивает некоторые моменты, которые при упоминании вскользь будут непонятны. Поэтому пока поверхностно.

Пример.

Прочитав какую-нибудь новую теорию, например, о том, что кроме истины и лжи существует множество гипотез, пролегающих между ними, не обязательно всецело принимать эту теорию, или же отвергать как несусветную ересь. Нужно просто записать её в разряд гипотез, что ни к чему не обязывает. Ведь можно и друзьям рассказывать, что Федя или Вася рассказал мне одну гипотезу, я то в неё не верю, но вот есть такая… А потом при случае проверять эту гипотезу на прочность, отыскивая слабые места и исправляя их. Вот какие, например, есть слабые места в этом методе?

(тут я когда-нибудь напишу какой-нибудь нормальный пример :)

Tags: выход в реальность, мысли
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments