Previous Entry Поделиться Next Entry
Эффективность
Умный
e_stepan0v
В любой эффективности есть несколько стадий:
0) Вы нифига не делаете, поэтому полностью неэффективны. (Но, возможно, и не самоуничтожаетесь)

1) Вы что-то хаотично делаете и что-то куда-то движется, но непонятно куда. Так делает большинство. Это очень неэффективно.

2) Вы берете какой-то стандартный алгоритм и делаете. Это эффективнее предыдущего. Но за счет вариативности ситуации и универсализации алгоритма, эффективность не лучшая. Этому учат коучеры и пр. гуру. Но т.к. все к ним пришли с предыдущих уровней - результат есть.

3) Вы берете стандартные алгоритмы, делаете, смотрите результат и пытаетесь оптимизировать. Потом применяете уже оптимизированный алгоритм и т.д. Это повышает эффективность, но системные ограничения алгоритма остаются.

4) Вы самостоятельно формируете алгоритмы в зависимости от цели, задачи, ситуации, ресурсов, возможностей. Это самое эффективное. Но требует наличия мозга и системного мышления. Поэтому у большинства не работает :)

  • 1
Очень эффективно - раскладывать эффективность на стадии. Особенно при ловле блох помогает ;)

Кристина, у нас с тобой, что - ВСЕ френды пересекаются? )))))))

))))) надо принять это как данность и начать получать удовольствие )))))

Посмотрела твою френд ленту ;) еще не все пересекаются, пошарю, добавлю интересных и будет ваааащеееее ))))))

Я кстати хорошо помню как тебя первый раз читала и впечатления ;): какой хороший грустный мужчина, но злой... мы вряд ли подружимся ((( Реально помню. Рада, что ошиблась тогда ))))

Я тоже рад ))) Я не злой, я разный )))

У этого "разложения" есть контекст. Вопрос об эффективности всяких тренингов и тренеров. В данном случае они тут в пункте 2) поселились.

п.2 в принципе к любому моменту обучения можно приложить (школа, техникум, институт) п. 3 и 4 - реализуются у всех в зоне компетенции (бизнес vs помыть посуду ;)).

Ну, это вообще длинная история )
Во-первых, есть знания фактологические (Что?), а есть методологические (Как? Почему?).
Как раз советское образование пыталось давать методологические (по части предметов), а тестовая (ЕГЭшная) система дает фактологию.

Во-вторых, с другой стороны есть люди. Которые совершенно по-разному мыслят. Есть люди (как я называю) Конкретные, а есть Абстрактные. У конкретных всё четко. Они знают что делать и когда делать. Они знают что дождь - это плохо. И точно знают что хорошо. Когда у них что-то спрашиваешь, они представляют в уме какой-то конкретный случай и отвечают в его контексте.
Абстрактные люди любят искать взаимосвязи, аналогии, обобщения, зависимости и т.д. Они, как правило, обладают дивергентным мышлением. Они не знаю плохо или хорошо - дождь, потому что дождь может быть и в пустыне и в Питере.

Конечно не черного и белого. Просто каждый человек больше склоняется в какую-то сторону, она для него проще. А в процессе развития пытаются постигать другую.

Так вот конкретным людям проще работать с готовыми алгоритмами. Если два разных человека прослушают одну и ту же лекцию в институте, один запомнит примеры и конкретику, а другой алгоритмы и ход мысли лектора. Один скажет, что образование дает бесполезные знания, потому что интегрирование ему не пригодилось, другой скажет что ряды Фурье по могли ему по-другому посмотреть на обыденные вещи.

Поэтому, да. Наверное, в конкретном вашем случае вы правы. Школа вам дала 2), потом в своей зоне компетенции перешли к 3). Но у других людей по-разному :)

Не понимаю. Эффективно уметь пользоваться всеми "стадиями" в зависимости от ситуации. Но тогда это не "стадии", а варианты эффективных действий. Не всегда п.4 нужен.

Эффективно совершать хаотичные действия или эффективно ничего не делать? :)
п.4. включает в себя предыдущие, но добавляет осознанность.

Женя, привет. Извини за бурную "встречу на вокзале", с полным игнорированием тебя, как хозяина вокзала ))

Очень хорошо разложил. Причем, мне как раз в тему легло.
Я сейчас занят донесением до клиента идеи о необходимости п.4.

Не, обосновать это можно красиво и с картинками, так что не отвертишься. Вот только надо ли это ему? ;)
Может проще продавать ему каждый раз новые алгоритмы, под каждую новую ситуацию? :) (Как это обычно делают на тренингах)

Я упоро... упрямый. Мне лучше одиннадцать раз научить человека ловить рыбу, чем двадцать вытаскивать у него удочку изо рта.

Я люблю делать настоящие вещи. А тупо продавать решения - классом ниже.

Чтобы кого-то чему-то научить, обучаемый должен быть готов к этому.
Т.е. не каждого и упрямство победит ;)

Поэтому иногда всё бросаешь и делаешь сам )

Вот тут немного об этом
http://e-stepan0v.livejournal.com/63213.html

Если готов - это хорошо. Но в любом случае надо быть готовым к тому, что человек мыслит по-другому. И те решения, которые могут казаться очевидными нам, другим совсем не очевидны. И тут уже фиг знает чему учить )

А я не вкладываю в него готовое разжеванное, потому что не знаю, какие выводы он сделает. Я его вывожу на те выводы, какие знаю. И он поражает меня своими открытиями - я сам у него учусь.

  • 1
?

Log in